어느 시대나 경영환경은 한 사람의 CEO에게 많은 도전을 야기한다. 이에 대응하는 방법은 크게 두 가지이다. 맞서거나, 아니면 피하거나. 특히, 변화가 극심할수록 CEO의 역할은 커질 수밖에 없다.
세종은 한 나라의 CEO로서 실로 많은 업적을 남겼다. 그가 이렇듯 오랜 시간을 두고 지속적으로 추앙될 수 있는 것은 세종이 남긴 업적이 대부분 항구적인 인프라와 시스템을 구축하는 것과 관련이 되어 있기 때문이다. 하지만 이렇게 추앙해 마지않는 CEO라고 할지라도 흠이 전혀 없던 것은 아니다.
실제 뭔가 큰일을 하다보면 흠이 생길 수 밖에 없다. 그것은 오늘날 국가나 기업 경영에서도 똑 같다. 사업을 이끌어 나가다가도, 자칫 그 결과가 불확실성의 예각을 만나 빗나가기라도 한다면, CEO 자신이 바로 비난의 대상이 되는 것이다. 그것이 세상 이치다. 그만큼 경영 환경은 결코 만만치 않다. 세종도 이 점에서 결코 예외가 아니다.
사실의 세종의 ‘흠’을 논한다는 것은, 해 놓은 일의 위대성에 비추어 너무 작기 때문에 과연 이러한 평가가 합당한 것인지 의심이 가기조차 한다. 그러나 한사람의 국가 CEO를 평가하고, 이를 후세가 비판적으로 계승한다는 차원에서 검토해 보면, 이러한 작업은 매우 유의미할 것으로 보인다. CEO로 재임 당시 세종이 범한 실책들을 살펴보면 대체로 다음과 같다.
< 역사 인식의 한계>
*『고려사』를 기록대로 바로 쓰려고 한 그의 원칙과 기본 입장엔 이해하지만, 어쨌든 역사 서술에서 고려왕들을 폄하시켜 버리는데 동의한 점. 신생 조선으로서는 고려가 극복의 대상이었지만, 한편으로 우리 역사의 서술이라는 자긍심엔 크게 손상을 미치는 것이었다.
* 후대 CEO들에게 제도적으로 역사의식을 계승케 할 장치를 마련하지 못한 점. 창업 정신이나 경영 정신 같은 것은 한두 권의 지침서가 아니라, 제도적 장치로 계승되어야 하는 것이지만 이를 마련하는데 미흡했다.
* 전임 CEO가 사망한 후 일정 기간이 지나면 후대 CEO들의 기록을 펼쳐보고 경영에 반영할 수 있도록 했어야 했는데, 그렇게 하지 않은 점. 이는 CEO의 통제를 받지 않은 역사서술이라는 점에서 매우 훌륭한 조치이기는 했지만, 지나친 원론적 적용이 문제였다. 그러나 이러한 사관(史官)제도의 정착은 실로 역사서술의 독립성을 부여했다는 차원에서 매우 뜻 깊은 조치로 평가 되고 있다. 만일 그 때, 세종이 현임 CEO들이 자신의 재임 기간 내 경영기록이라 할 수 있는『실록』을 제멋대로 들여다 볼 수 있게 허용했다면, 과연 자기에게 유리하게 역사를 고치지 않았을 CEO가 과연 몇 명이나 되었을까?
* 후대 CEO들의 경영에 직접적인 영향을 줄 교훈서ㆍ경영지침서를 보다 튼튼하게 만들어 전하지 못한 점. 여기서『용비어천가』정도의 저작물은 이를 밑받침하기에 다소 미흡해 보인다.
<사회 행정상 지나친 명분주의>
* 유학을 지나치게 명분 위주로 받아들인 점. 그리하여 중국에 대한 사대는 당연시되었고, 또 지나친 계급주의로 백성들이 부정한 수령을 고발하는 것도 금지되었다. 이는 그가 주장한 민본주의의 취지를 퇴색시켰다.
* 노비와 주인과의 관계를 철저하게 명분으로 정한 점. 신분 제도하에서 이를 뛰어넘기보다는 이를 인정하되 개선하고자 했다. 이는 세종이 인권에 대해 ‘혁명적인’ 사고를 한 것은 아니라는 것을 보여준다.
<사법 행정의 보수화>
* 전임 CEO들의 경영 성과에 대한 지나친 ‘존중’과 ‘배려’로 훗날 조선 사회가 보수 일변도로 가면서, 혁신에서 멀어지는 폐단을 가져오게 단초를 열어 좋은 점. 이 점은 훗날 무분별한 탐관오리의 탄생과 전혀 무관하지가 않다.
<자주 성향의 퇴보>
* 제도적 장치의 미흡으로 세종시대의 자주의식이 후대 CEO 때에는 약화되고, 명분에만 빠져버리게 된 점. 그 결과 명ㆍ청 교체기에도 망해가는 명의 입장을 대변하다가 청의 압박을 받게 되는 원인이 되었음. - 청은 조선의 명에 대한 이러한 ‘충절’에 오히려 감동까지 받았다고 한다. - 이는 지나친 유학 중시로 우리의 사상적 체계가 종속됨으로써 나타난 현상으로 보여진다. 그리하여 훗날 한말의 어지러운 정국에서도 나라에 의존적인 사대적 사고방식을 떨쳐 버리지 못하는 결과를 초래한다.
<지속적인 문자 정책의 부재>
* 새 문자인「훈민정음」으로『용비어천가』등 창업과 성업의 대서사시를 짓게 해「훈민정음」의 권위를 높인 것까지는 좋았으나, 그 후 이를 적극적으로 활용하려는 문자정책이 미흡했음. 그리하여「훈민정음」은 민간과 부녀자들 사이에 간간히 명맥이 유지되어 오다가 1894년 갑오개혁 이후 근대화가 추진되면서‘한글’이 공식적인 국문자로 사용되게 되면서‘복권’된다. 이 시기 ‘한글’이 국문자로 자리매김한 것은 그 어려웠던 상황 속에서도 ‘우리 얼’을 찾고자 하는 노력 끝에 발견한 우리 정신의 부활을 의미했고, ‘한글’과 세종을 통해 우리가 결속되어 나간 것을 의미했다.
<인쇄 보급 정책의 미진>
* 인쇄분야가 새로 개발되고 혁신된 것은 세종의 공이나, 이를 서구의 인쇄술처럼 산업형 대량생산의 형태로 발전시키지 못한 점. 더불어 더 많은 서적 출판으로 백성의 생각을 더욱 폭넓게 업-그래이드 시키지 못한 점 등이 지적될 수 있다.
ⓒ전경일, <창조의 CEO 세종>
